Was wäre der Deutsche ohne seine Reiseführer! Jedes Jahr schwärmen Millionen Teutonen aus, um die Länder der Welt mit ihrer Neugier zu beglücken. Und der Reiseführer darf dabei nicht fehlen. Beziehungsweise der Sprachführer. In knappen Sätzen machen uns die kleinen Bändchen mit der Landessprache vertraut. Vorne prangt meistens das Bild einer bekannten Sehenswürdigkeit. Egal ob im Café oder im Kaufmannsladen, stellen sie schnelle Floskeln für unsere Alltagsgeschäfte bereit. Zum Beispiel: »Wie geht es Ihnen?«, »Was kostet ein Tee?«, »Wieviel Uhr ist es?« und so weiter.
Die Verrohung des deutschen Touristen
Nur scheint der deutsche Tourist neuerdings zunehmend zu verrohen. Jedenfalls wenn man einen Sprachführer betrachtet, auf dem vorne der Freiheitsturm von Teheran zu sehen ist. Denn die hier abgedruckten Floskeln erscheinen doch etwas grob: »Halt, oder ich schieße! Ist jaa schelik mikonam! Die Hände hoch! Dastaa baalaa! Widerstand ist zwecklos! Moghawemat bifaayede ast! Geben Sie auf! Taslim schawid!« Puh – ist denn das nötig? Sollten Teheraner Kaffeehausbesitzer ihren Tee neuerdings tatsächlich nicht mehr freiwillig herausrücken? Muss der deutsche Tourist von Morgen seine Erfrischungen tatsächlich mit vorgehaltener Knarre bestellen? Und zwar nicht ohne den Wirt anschließend zu kidnappen? »Sie sind festgenommen. Schomaa dastgir schode’id. Mund halten! Dscheloye dahanetuno begirid!«
Ich weiß nicht, wie Sie das sehen – aber unter deutschen Urlaubern scheint eine gewisse Brutalität Platz zu greifen. Des Rätsels Lösung: Es handelt sich um einen Sprachführer der Bundeswehr. Aber wofür braucht denn die Bundeswehr einen Sprachführer für Persisch, also quasi »Iranisch«? Es wird sich doch nicht etwa um die Fortsetzung jener bewaffneten Reisewelle handeln, die 1939 schon einmal von Deutschland ausging? Nicht doch: Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums erklärte gegenüber der Zeitung Junge Welt, dass Persisch ja »auch in Tadschikistan und Afghanistan eine der Amtssprachen ist«.
Wie einmal der Kriegsplan von Herrn Schmidt aufflog
Achso – dann ist ja alles in Ordnung! Nichts ist in Ordnung. Das kleine Problem besteht nämlich darin, dass da, wo die Bundeswehr in Afghanistan stationiert ist (im Norden), eher kein Persisch gesprochen wird, sondern Turkmenisch, Paschtunisch und Tadschikisch.
Dumm gelaufen. Das fand auch der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesverteidigungsministerium, Christian Schmidt, als er sich am 27. Januar 2010 im Bundestag einer entsprechenden Anfrage der Linken-Abgeordneten Inge Höger stellen musste. Prompt kriegte er da nämlich das große Fracksausen. Ganz offenbar war Höger gerade dabei, die geheimen Kriegspläne gegen den Iran zu enthüllen. Ihre Frage: Warum das Bundessprachenamt, das zum Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Verteidigung gehört, einen »Persisch-Sprachführer für die Bundeswehr« druckt, »dessen Vokabular sich insbesondere auf den Iran bezieht und militärische Befehle beinhaltet«.
Eine gute Frage. Vielleicht zu gut. Denn dem Parlamentarischen Staatssekretär zerbröselt daraufhin glatt seine pseudo-staatsmännische Pose. In Afghanistan werde nun mal auch Persisch gesprochen, greift er auf die bekannte Sprachregelung zurück. Also ein Dementi – das allerdings gleich wieder widerrufen wird. Denn im selben Zusammenhang zitiert der Staatssekretär den israelischen Staatspräsidenten Shimon Perez, der am selben Tag im Bundestag gesprochen hat. Und dieser wiederum habe aus Angela Merkels Rede vor dem amerikanischen Kongress am 3. November 2009 zitiert. Und zwar so: »Ein Angriff auf Israel ist wie ein Angriff auf uns« – also auf Deutschland.
Wie ein Krieg gemacht wird
Interessanterweise können wir hier hautnah mitbekommen, wie ein Krieg zwischen Deutschland und Iran herbeigetrickst wird, nämlich über eine angeblich bestehende Bündnisverpflichtung zwischen Deutschland und Israel. »Und Sie, Frau Bundeskanzlerin Angela Merkel«, sagte Perez am 27. Januar 2010 tatsächlich im Bundestag, »haben die Herzen unseres Volkes mit Ihrer Aufrichtigkeit und Wärme erobert. Sie erklärten vor den beiden Kammern des US-amerikanischen Kongresses: ›Ein Angriff auf Israel kommt einem Angriff auf Deutschland gleich‹. Diese bewegenden Worte unverbrüchlicher Unterstützung werden wir niemals vergessen.«
Das ist erstaunlich – vor allem, weil sie nie gesprochen wurden. In Wirklichkeit sagte Merkel nur: »Wer Israel bedroht, bedroht auch uns.«
Aus diesem Satz hat der israelische Staatspräsident also umgehend eine militärische Bündnisverpflichtung gezimmert. Und diese Bündnisverpflichtung wird wenige Stunden später ohne Widerspruch von dem Verteidigungsstaatssekretär Schmidt zitiert und übernommen.
Also doch Krieg mit dem Iran? Denn auf wessen Angriff sich diese Beistandsverpflichtung bezieht, ist natürlich sonnenklar. Sie gilt für den Fall, dass der Iran Israel angreifen sollte. »Der möglicherweise aus Ihrer Frage heraus entstehende Eindruck«, belehrt der Staatssekretär die Linken-Abgeordnete Höger trotzdem, sei nun wirklich »völlig fehl am Platze«. Warum? Gerade diesen Eindruck, dass Deutschland sich hier an einem Krieg gegen den Iran beteiligen soll – wahrscheinlich getarnt als Verteidigung Israels –, hat er doch gerade selbst bestätigt. Und zwar, indem er Perez zitiert hat, der auf das überaschende militärische Bündnis zwischen Israel und Deutschland hingewiesen hat.
Kann denn heute jeder Staatssekretär werden?
Zum Inhalt von Högers Frage habe er, Schmidt, »weiter nichts zu sagen, weil die Frage jeglicher Substanz entbehrt«. Verwirrend. Ist das herbeigezauberte militärische Bündnis zwischen Deutschland und Israel etwa kein Gegenstand von Interesse? Und der Persisch-Sprachführer der Bundeswehr auch nicht? Und sollte es nicht dem Abgeordneten überlassen bleiben, ob er eine Frage für substanziell hält? Und vor allem: Kann denn heute jeder Staatssekretär werden?
Als Höger ganz ruhig eine Zusatzfrage stellt, reagiert Schmidt mit allen Anzeichen von Panik: »Ich habe doch geantwortet! Ist doch beantwortet!«, ruft er verzweifelt, um die Abgeordnete anschließend anzupöbeln: »Haben Sie ein Problem?« Haben Sie ein Problem, Herr Schmidt? Und zwar mit dem kleinen, schmutzigen und zusammengefälschten Krieg, den Sie möglicherweise planen?
»Ich habe jetzt eine Zusatzfrage. Das ist auch mein gutes Recht«, insistiert Höger. »In diesem Sprachführer kommt zum Beispiel auch der Satz vor«, fährt Höger fort, »›Der Iran ist ein sehr schönes Land‹. Von daher kann man schon den Eindruck haben, dass die Bundeswehr sich auf weitere Auslandseinsätze, zum Beispiel auch im Iran, vorbereitet. Und darauf hätte ich gern eine Antwort.«
[youtube rYC_aSnKezY nolink]
Eben. Einfache Fragen verlangen nach einfachen Antworten.
Die Bundesregierung antwortet nicht
»Wenn da drin steht ›Der Iran ist ein sehr schönes Land‹, dann soll das so sein«, fertigt Schmidt Höger ab: »Was Sie darin lesen können oder nicht, das bleibt Ihnen überlassen. Jedenfalls wird die Bundesregierung hierzu keine Stellung nehmen.« Achso – und was ist nochmal mit dem Fragerecht des Abgeordneten? Allgemeiner gesagt: Was ist eigentlich mit der Demokratie?
Stillgestanden! Demokratie ist der einzige Exportartikel, den wir selbst nicht besitzen! Sie wolle ja gar nichts in den Sprachführer hineininterpretieren, meint Höger. »Na gut!«, stänkert Schmidt offenbar am Ende seiner Nerven: »Dann fragen Sie nicht!«
Junge, Junge – so weit ist es schon? Ahmadinedschad ante portas? Beziehungsweise: Merkel ante portas? Und zwar in Teheran? Und alles fliegt nun auf – wegen eines blöden Sprachführers? Ist ja auch zu dumm.
Doch Schmidts Qualen sind noch nicht beendet: Warum das Verteidigungsministerium Bundeswehrsoldaten Sätze auf Persisch beibringen wolle wie »Wir gehören zu den UNO-Peacekeeping-Kräften«, will Höger wissen.
Damit bricht die Afghanistan-Version endgültig zusammen. Denn die in Afghanistan stationierten Kräfte können damit nicht gemeint sein, weil es sich dabei nicht um UNO-, sondern um NATO-Truppen handelt. So können wir der Sache also entnehmen: Es soll einen Irankrieg unter dem Vorwand eines Angriffs auf Israel geben. Deutschland wird über sein Bündnis-Versprechen an Israel in den Krieg eingebunden. Nachdem der Iran besetzt wurde, wird es dort eine UNO-»Friedenstruppe« unter Beteiligung der Bundeswehr geben.
Ab wann wird »zurückgeschossen«?
Eine Kleinigkeit fehlt freilich noch, nämlich der besagte Angriff auf Israel, also der Kriegsgrund. Um der »Gute« in dem Spiel zu bleiben, darf man natürlich nur »zurückschießen«. Siehe 11. September. Und genau das dürfte der noch viel wichtigere Grund für die Verzweiflung des Staatssekretärs gewesen sein. Denn nach Aufdeckung des Persisch-Sprachführers ist nun klar, dass der Iran-krieg schon vor dem angeblichen iranischen Angriff geplant war. Womit das ganze Lügengebäude bereits einen Riss bekommt, bevor es überhaupt fertiggestellt wurde.
Wegtreten.